« ¿Quiere volver? | Chatea en Vivo con Amango, Karkú y Bkn » | No Compres Mi Estilo: La Anti-Campaña » | Hipocresía Mental » | Chile Contigo: ¿Propaganda Política? » | Los Pokemones y La Televisión (Segunda Parte y Fin... » | Los Pokemones y La Televisión (Primera Parte) » | ¡VOTE SHÁ! » | Navidad de Mierda: Resentimiento y Arrogancia Mode... » | Cuñas Políticas: Creatividad En Su Máxima Expresió... » | PSU: Una Somera Analogía »

domingo, abril 06, 2008

A la Cama con el Tribunal Constitucional: Chile Retrógrado

¿Qué es peor: La técnica de aborto del aspirado, del raspado o la inyección salina ó el tomarse una pastilla antes de que la célula fecundada se transforme en un humanoide? Quizás esta sea una analogía básica en su forma, pero no en su fondo. Tan sólo partamos por la base de que en Chile se vive una cruda realidad muy patente: Más de 160.000 abortos anuales. Una cantidad estremecedora, una verdad incómoda, una situación que el Gobierno intentó mitigar, pero que al poco tiempo aquella libertad concedida se frenó en seco: No más Postinor 2, No más T' de Cobre; Sí a los embarazos no deseados, Sí a los abortos clandestinos. ¿Así queremos vivir?

Durante muchos años, el Ministerio de Salud ha creado múltiples políticas públicas para avanzar en el ámbito de la fertilidad. El alto número de abortos clandestinos, la creciente tasa de embarazos adolescentes y de casos de neonatos abandonados gatilló la posibilidad de crear una instancia para incentivar a la población a prevenir antes de lamentar. Es decir, el gobierno facilitaría a los sectores que lo requieran todo el "material" necesario -llámese: condones, T' de cobre y Postinor 2 (píldora del día después)- para evitar una concepción no deseada. Efectuados todos los trámites legales y burocráticos, que no estuvieron excentos de largas y contundentes discusiones de carácter ético, la distribución de insumos anticonceptivos en consultorios, postas y hospitales se convirtió en ley de la República, sin embargo, no pasó mucho tiempo para que un grupo de 36 diputados presentara un requerimiento ante el Tribunal Constitucional para deslegitimar los incisos de dicha ley que declaraban legal la entrega de la "pastilla del día después" y el uso de la "T' de cobre".

Aproximadamente, después de un año, el Tribunal competente está a punto de dictaminar un fallo que corroboraría y aprobaría los requerimientos presentados por el grupo de Diputados que dejarían en calidad de "Inconstitucionales" todos los avances que se hicieron en materia legal para adaptarnos a los crudos pero reales tiempos que se viven, no sólo en Chile, sino que también en todo el mundo en el ámbito de fertilidad. Dejándo de esta manera, sin posibilidad alguna a la señorita Juanita de usar el Postinor 2 luego de ser violada por un sicópata en serie, dejando sin posibilidad también a la Señorita María que no podrá interrumpir su concepción ya que no tiene el dinero como para mantener a un segundo hijo... Dejando sin posibilidad, a gran parte de los chilenos que no tendrán una salida legal para llevar a cabo una desición que se toma -naturalmente- primero en la cama y luego en nuestra consciencia.


¿Cuántos años retrocedimos? Chile, uno de los únicos 4 países del mundo que prohibe la distribución y el uso del medicamento anticonceptivo. ¿Con esto ganamos o perdemos?, si consideramos que desiciones como ésta, que implican consecuencias que afectan a toda la población, obviamente perdimos... y por goleada. Se ha pasado a llevar la libertad de los chilenos, nuevamente los intereses de unos pocos, en este caso los de un grupo de 10 ministros -miembros del Tribunal Constitucional- se antepusieron a los de los chilenos. Negaron una realidad de la manera más retrógrada: Poniéndonos el disfraz de los falsos puritanos conservadores.

Nuestro país, lo creamos o no lo queramos o no, es moderno, está dentro del carro de la imparable globalización, hay una tendencia neo-contemporánea clara, necesitamos adaptarnos a una realidad que es generalizadamente asumida, aceptada y legalizada en otros lugares del planeta. No se trata de seguir a la masa, se trata de facilitar las cosas a la gente que de verdad necesita impedir la traída de un bebé que no podrá vivir en las condiciones en que éste se las merece. Seamos realistas, el fallo que dictará el Tribunal Constitucional no hará que nuestras acciones en plano de fertilidad sean más "éticas", más "conservadoras" o más "católicas" -esto último, muy entrecomillas-, muy por el contrario, el paradigma impuesto por este grupito de nobles medievales -los miembros del TC- hará el panorama mucho más "anti-ético" si consideramos que el uso del Postinor 2 será llevado a cabo de igual forma, pero con la diferencia de que aquel uso no estará amparado por la ley. Por lo tanto, si pensamos de manera "ética-legal-conservadora-católica" el uso de la pastilla dentro de un respaldo constitucional sería mucho mas víable, aceptable y "sano" para gran parte de los chilenos.

¿Qué es más ético: Dejar nacer a un niño en nefastas condiciones, dejándolo en un camino no pavimentado que lo llevará directo a la pobreza, a la delincuencia, o más bien, a la decadencia o intervenir en el proceso de fecundación para evitar que el pobre bebé viva una realidad poco auspiciosa? En mi sano juicio, prefiero no ser culpable de ver crecer a un niño en un ambiente inadecuado a sabiendas que no le podré darle algo mejor. Está bien, la vida debe ser valorada en su máxima expresión, pero para esto deben darse condiciones básicas que muchas veces simplemente no se dan.

El debate valórico es amplio, sin embargo, al final de las cosas cada persona toma la desición que más le parezca -obviamente-. No obstante, en este caso, el Estado en su peor papel: El de titiritero de las desiciones y pensamientos de cada ciudadano ha metido sus hipócritas y retrógradas manos en el bienestar de la nación, se acostó con el chileno en su propia cama y lo dejó paradójicamente embarazado para que luego, abortemos, y así sacarnos forzadamente lo más importante que poseemos: La libertad de Conciencia, un hijo que nos costó 18 años recuperarlo por completo.





Claro está, que el gobierno está haciendo un mal uso de su poder mediático y ha dejado a una gran mayoría sin poder elegir. Concuerdo con usted señor 10am, no tengo nada más que agregar, usted ya lo ha dicho todo.

Anonymous mellamovalentina
12:50 p. m.  




¿Qué es mejor y menos doloroso? ¿fusilar o envenenar con cianuro a una persona que nos molesta, o interfiere con nuestro proyecto de vida futuro?
De acuerdo a tu "lógica", debieramos luchar en Chile para algun dia permitir asesinar a quien nos parezca bien o nos moleste, sin siquiera necesitar exponer motivos o razones ni considerarlo una falta en nuestra conciencia, siempre y cuando ocupemos metodos indoloros como el cianuro y que no hagan a la victima gritar o sangrar, pues esto ultimo resulta ser muy molesto o asqueroso a la vista. ¿Como sabemos, incluso si estamos haciendole un gran favor a esa persona, porque talvez pueda surgir otro, en el futuro, que lo asesine con métodos no indoloros y sin tantas consideraciones humanitarias?.


Blogger cristian
2:54 p. m.  




Ah, y el que no desee matar a otro, debido a un extraño pero respetable fanatismo de conciencia, estaría en completa libertad de no hacerlo.
Asi construiriamos, de acuerdo a nuestra Presidenta (educada en la Alemania Oriental de Honecker, donde se le disparaba a matar a quien intentara cruzar un muro limitrofe), donde todos, por igual, podamos deshacernos de quien "interfiera con nuestro proyecto de vida".


Blogger cristian
2:57 p. m.  




Nos creemos país avanzado y seguimos estancados en estos temas. Temas que son de decisión personal y no que vengan a imponernos resoluciones porque a 36 diputados derechistas les bajó el que debian proteger la vida (algo que algunos de los firmantes no hicieron en Dictadura) para dejr feliz a la Iglesia Católica.
Saludos


Blogger Daniel
3:18 p. m.  




Cristían:

No es deshacerse, es evitar...
La naturaleza no siempre tiene la razón, o bien, no siempre da las cosas para bien.

El punto de la discordia, en todo caso, no es que si al primer día de fecundación esa célula es "vida" o no, y todo el bla bla que se arma alrededor de esta compleja temática.

El drama es que si ésta resolución del Tribunal Constitucional realmente mitigará este problema de los abortos inducidos. Véelo desde el punto de vista ético, las implicancias de abolir unos cuantos incisos que hablan sobre métodos de anticoncepción no recaerán y no tendrán efectos sobre la gente. Esto siempre se ha hecho y se seguirá haciendo, esté o no amparado por la Constitución, porque ni tú, ni nadie puede meterse en las desiciones que uno toma.

Ahora... que a la gente que no le queda otra que inducir un aborto sea considerada "asesina" -tal como expones indirectamente en tu comentario- por evitar el desarrollo de un embrión, creo que es una conceptualización bastante burda y carente de argumentos querido amigo.

De acuerdo a esto, si un aborto es espontáneo... ¿Quién sería el asesino? ¿Dios?
Mhhh, ¿Qué explicación nos darían los conservadores y amantes de la vida? Sin duda, tendrían que romperse el pecho con una piedra.

La polémica es la intervención del Estado en este tipo de temáticas, se quieren meter en nuestra cama, en nuestra intimidad, en nuestra conciencia para fiscalizar si se está consumiendo una pastillita ilícita o si se está usando esa T de cobre para evitar la fertilización. No... a mí no me gustaría, supongo que a tí tampoco.

La "lógica" aplicada es cruda, cruel y todo lo que quieras, pero es la realidad, quizás no para la tuya, pero sí para la de toda esa gente que no tiene como sortear su suerte al momento en que llega una nueva vida a su ya fallido proyecto socioeconómico.

Sigo sosteniendo la hipótesis de comparar entre lo peor, porque así es como se legisla y se fiscalizan las leyes en nuestro país -el caso del Tribunal Constitucional- y es así como la sociedad debe adaptarse a las injustas y arbitrarias desiciones de un grupo de neo-renancentistas.

Abogando por un debate sano, constructivo y sin insultos a la conciencia.

Un cordial saludo.

10am, El Nazi.


Blogger 10am
3:41 p. m.  




sin entrar en temas morales, (me parecen demasiado individuales como para generalizar):
pienso que fuera de los involucrados, no hay nadie con derecho a intervenir y a dictar leyes que aprueben o no ese tipo de medidas.. aunque claro que estoy de acuerdo con que respecto a las formas hay que poner cotas.. simplemente porque no se trata de libertinaje, sino de libertad de decisión.


Blogger Lilí
3:52 p. m.  




Si la cosa no es deshacerse, es evitar, bienvenidos sean /y para eso están) los métodos anticonceptivos anovulatorios. Se evita el embarazo, sin matar a nadie.
Segunda alternativa, la adopción. No se puede mantener un nuevo hijo, se le entrega a otra familia adonde pueda desarrollar su vida, y no se le mata ni se decide si DEBE o no morir.
Nadie está obligado ni le queda otra" que inducirse un aborto. Es un argumento tan estupido como decir que hay que subirle los sueldos exajeradamente a alguien que trabaja con mucho dinero , para que no robe.
¿Qué el Estado no tiene que meterse en temáticas sobre a quien se puede matar y a quien no?
Me da pena que, mostrando tanta ignorancia biologica y tanta falta de lógica, te quedes tranquilo y mas encima descalifiques mis argumentos.
Pero igual quedas como un compadre buena onda, comprensivo con los que matan sin oir gritos de sus victimas, ante tus visitantes.


Blogger cristian
4:00 p. m.  




Sí, comprensivo con todos los que gozan de aquello que describes.

No me quedan argumentos para tu ultraconservadora respuesta, la verdad no suelo discutir con los del Opus... me gusta hablar con la gente "open mind", moderna, que no se achica cuando le responden, esa gente que no se escuda sus argumentos en "ismos" pasados de moda, osea... Siglo XXI, ubícate compadre.

Lo siento pero me declaro incompetente ante tu poderío ideo-ilógico. Soy hijo de la generación perdida, desinhibida, gozadora de la vida mundana y de todos esos pecadillos que talvez, tanto repudias.

No sabes cuánto me gustaría tener un argumento que puedas aceptar de manera madura y comprensiva, pero bueno, tu sabes... tengo que seguir ideando maneras eficaces y muy muy muy dolorosas para matar embriones.

Si la coalición a la que tu simpatizas llega al gobierno, no dudes en que seré el primero en auto-exiliarme para no ser parte del mismo diálogo de sordos con el que se masturban los de la derecha.

Sin ninguna otra palabra con la cual atacar tu ego.

Se despide tu eterno amigo.

10am, el Robespierre Criollo. (El karma de tus hipócritos argumentos)

P.D: Ojalá no te pierdas para los próximos artículos, así le damos más rating al blog ;).


Blogger 10am
4:31 p. m.  




mucha polemica en el blog, quizás cuando quieras leer algo sobre musica deberias visitar mi blog (si es que algun dia escribo algo digno de subir) ejejj chau 10 am

pd: ¿por qué no 10 p.m? aaj chaooo


Blogger diego
9:36 p. m.  




Un par de puntos.
Cristian: una cosa muy simple deshace tu argumento. No se trata de un asesinato, sino que de evitar la fecundación. La píldora es un anovulatorio, y tiene una eficacia del 65%. Anovulatorio significa que puede impedir la liberación el ovulo, por lo tanto no hay fecundación, por lo tanto no hay asesinato. Más info: http://www.med.uchile.cl/noticias/2006/septiembre/levonorgestrel.html

Alejo: No se trata de que la señora María, citando el mismo nombre que usaste, pueda evitar su embarazo porque no quería tener más hijos. Se trata de un método de anticoncepción de emergencia, o sea, a usar cuando han fallado otros métodos anticonceptivos. Por lo mismo, si doña María no hubiese querido más hijos, o bien se abstiene, o bien usa métodos más extendidos como el condón masculino y/o femenino, o el método del calendario, o el de Billings.

A todos: Aún queda abierta la posibilidad de la anticoncepción de emergencia con los anovulatorios que contienen levonorgestrel (no Postinor), y que reparten normalmente en los consultorios. Lo malo es que tiene tantos efectos adversos que es desagradibilísimo. Igual es incoherente prohibir uno y no el otro fármaco.

Cuídate.


Blogger Aldeasim
7:59 p. m.  




Aldeasim: la PDD si es potencialmente abortiva. Un detallado analisis del por qué en en este link

Blogger cristian
12:13 p. m.  




Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Blogger Tamy Palma / Irreverente Con Clase
1:50 p. m.  




esto de la pastilla esta mal
no sé porque se tomar el derecho de desidir así por uno
votan por la vida
pero no por la CALIDAD de vida

me enoja el tema
argggg! jajaja


saludos!


Blogger Lilith
1:42 p. m.  



Lea, deléitese y comente en "A la Cama con el Tribunal Constitucional: Chile Retrógrado"